摩登先生网

本站遵守国家法律法规,如违反国家法律请联系我们底部客服删除

主页 > 休闲 > 正文

大多数人支持的东西不一定是对的,你的态度不要被引导

来源:陈基强 |发布时间:2017-11-14 11:16:00

经常有朋友问我,某某事你怎么看?
 
我有一个标准答案,四个字概括——支持正义。如果是要公开支持正义,那还得在此之前激起愤怒。因为在愤怒的作用下,人们更渴望正义,这样更能产生共鸣。好比啪啪,想要一起爽,就得做足前戏。
 
可说到“正义”,我是懵X的。你问我什么是正义?我就生气了,因为我不知道。
 
罗尔斯在他的《正义论》里说大多数人的正义,其实都是功利主义。功利主义注重效益,认为人应该做出“达到最大善”的行为,为了大多数人的利益可以牺牲小部分人的利益。例如电车难题——5个无辜的人被绑在电车轨道上,一辆失控的电车朝他们驶来,此时,你手上有一个拉杆,只要你一拉,电车就会开到另一条轨道上,但是,那条轨道上也绑着一个倒霉蛋。这个时候你怎么办?功利主义会要求你拉,救五个,死一个。站在死掉的倒霉蛋的角度,正义在哪里?他为什么要死?因为他是少数。

 
俄罗斯电影《12怒汉》(中国翻拍的叫《12公民》),讲的是一个少年被指控谋杀,有证人、也有证据,十一名陪审员认定少年有罪。在这种情况下,少年杀人的事实几乎是板上钉钉。然而,需要12个陪审员一致通过才能定案,不然,大伙就得在小黑屋里关着。在11个人都认为少年有罪的情况下,第12个陪审员,也就是影片的主角提出了反对意见。双方僵持不下,人多的一方气炸了,觉得这傻X浪费大家时间,有的恨不得掏刀子毙了他。但是,男主角并没有因此屈服,他分析了每一个证据,用理性对抗众人的愤怒,引导众人重新审视他们之前所认定的那些东西。最后,男主角说服了所有陪审员,拯救了一个即将被冤枉的无辜少年。
 
看完这部片子,我爱上了男主角,因为他善良智慧、口齿伶俐、逻辑严谨……为了正义,敢于和大多数人对抗,发出不一样的声音。可是现实生活中我,却做不到像男主角那样——洞悉人性,敢于发出不同的声音。别说像男主角那样了,只要不轻易被他人带跑,能独立思考,我觉得我就已经很了不得了。
 
在没有被人问到“正义是什么”之前,我总觉得我是正义的。一旦媒体报道谁谁谁害了某某某,我嘴巴和眉毛就立马往鼻子上挤,隔着手机屏幕都想把谁谁谁骂死。完全没考虑我看到的是不是一面之词?我的思想有没有被人操纵、被人引导?如果我是谁谁谁我会怎么做?事情的真相有没有被忽略、被放大的地方……
 
我们对很多问题的理解,其实就是角度问题,站哪看偏哪边,你有你的数据,我有我的案例,公婆说了都有理,大家都是为了正义。
 
例如某书院暴力管教学生的事件。朋友A说“学生在那种学校被暴力管制,很苦”,他是站在学生的角度思考的。朋友B问:“你知道这些学生为什么被送到哪里吗?”朋友B站在社会的角度。朋友B继续问:“你看过校园霸凌吗?就是那种学生欺负学生,脱光了衣服、用拳头打、用石头砸的那些”。朋友A说看过,朋友B接着问:“这些坏学生因为年纪小,法律难管,这个时候,你觉得让他们去那些所谓的暴力学校改造改造好,还是任由他们继续在社会上为非作歹好?”,朋友A就不知道怎么接了。
 
当然,不是所有学生都是大坏蛋,肯定有轻有重。每次看待问题,我都会提醒自己,当我选择站队、选择骂谁的时候,我是基于什么样的原则?是因为别人的某种说法,所以跟着骂;还是我自己了解调研分析以后得出的结论?
 
罗尔斯提过一个理论,叫无知之幕。意思是大家在决定如何对待一个人的时候,最理想的方式就是聚集到一块幕布里面,每个人都不知道自己走出这块幕布以后将会是什么身份、不知道自己和那自己决定对待的人是什么关系。在这种情况,大 家才会做出公正的选择。
 
这类似于“分蛋糕理论”,两个饿鬼分一块蛋糕,怎么分才公平?那就是一个人分,另一个人选嘛。切蛋糕的人为了自身利益,会做出尽可能公平的决定。这个理论告诉我们:只有当我们的偏倚可能伤害到自己的时候,我们才能做到不偏不倚。
 
我在网上站队,选择支持谁、讨伐谁,很多时候是因为最终的结果对自己毫无影响。如果不告诉我“我讨伐的人是谁”,但有可能是我的家人,此时,我想我就没那么容易表态了。
 
以上思考,基于两个日常的提醒:
1、  大多数人支持的东西,是不是就是对的?
2、  我的态度是被人引导的,还是独立思考的结果?
 
本来想聊聊当下刷爆朋友圈的事件,但群情激昂,算了。反正我选择支持正义。同时,在选择正义、声讨某人的时候,我依然要坚持站在声讨对象的家人的角度思考,这不一定有什么用,但可以避免自己傻啦吧唧的被别人带着跑。
 
希望你也是。

(原文链接:http://www.mrmodern.com/xiuxian/26070.html,转载请注明)